GeForce GTX 760 ضد RTX 2080 Ti
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 760 و GeForce RTX 2080 Ti، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2080 Ti على GTX 760 بنسبة هائلة 351 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 409 | 50 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.50 | 21.57 |
| كفاءة الطاقة | 5.04 | 15.46 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GK104 | TU102 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 یونیو 2013 ( منذ11 سنوات) | 20 سبتمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $249 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2080 Ti له قيمة 379٪ أفضل للمال من GTX 760.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1152 | 4352 |
| سرعة الساعة الأساسية | 980 MHz | 1350 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1033 MHz | 1545 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 18,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 99.07 | 420.2 |
| أداء النقطة العائمة | 2.378 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 96 | 272 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 544 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 68 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| الحد الأدنى من طاقة النظام الموصى بها | 500 Watt | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 11 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 352 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 616.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 67
−149%
| 167
+149%
|
| 1440p | 27−30
−363%
| 125
+363%
|
| 4K | 18−21
−422%
| 94
+422%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.72
+61%
| 5.98
−61%
|
| 1440p | 9.22
−15.4%
| 7.99
+15.4%
|
| 4K | 13.83
−30.2%
| 10.63
+30.2%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 760 أقل بنسبة 61 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2080 Ti أقل بنسبة 15 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2080 Ti أقل بنسبة 30 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−459%
|
160−170
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−459%
|
160−170
+459%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−233%
|
170
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−249%
|
136
+249%
|
| Fortnite | 65−70
−344%
|
302
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−264%
|
182
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−379%
|
201
+379%
|
| Valorant | 100−110
−174%
|
285
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−459%
|
160−170
+459%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−222%
|
164
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Dota 2 | 75−80
−84.8%
|
146
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−233%
|
130
+233%
|
| Fortnite | 65−70
−241%
|
232
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−262%
|
181
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−205%
|
134
+205%
|
| Metro Exodus | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−360%
|
193
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−697%
|
247
+697%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
267
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−212%
|
159
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Dota 2 | 75−80
−78.5%
|
141
+78.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−213%
|
122
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−236%
|
168
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−355%
|
191
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−335%
|
135
+335%
|
| Valorant | 100−110
−149%
|
259
+149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−218%
|
216
+218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−320%
|
350−400
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Metro Exodus | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Valorant | 120−130
−109%
|
266
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
151
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−517%
|
142
+517%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Valorant | 60−65
−318%
|
259
+318%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Dota 2 | 40−45
−231%
|
139
+231%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 760 و RTX 2080 Ti في الألعاب الشعبية:
- RTX 2080 Ti هو 149 أسرع في 1080p
- RTX 2080 Ti هو 363 أسرع في 1440p
- RTX 2080 Ti هو 422 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 2080 Ti أسرع 700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 2080 Ti متقدم في 64 الاختبارات (98٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.34 | 55.69 |
| الجِدة | 25 یونیو 2013 | 20 سبتمبر 2018 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 11 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 واط | 250 واط |
يحتوي GTX 760 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 47.1% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 2080 Ti، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 351.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 450 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%.
GeForce RTX 2080 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 760 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
