GeForce GTX 470 ضد Quadro K2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 470 مع Quadro K2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 470 على K2000 بنسبة 97 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 520 | 695 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.36 | 0.44 |
| كفاءة الطاقة | 2.60 | 5.56 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GF100 | GK107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 26 مارس 2010 ( منذ14 سنوات) | 1 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $349 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 470 له قيمة 209٪ أفضل للمال من Quadro K2000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 448 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 607 MHz | 954 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,100 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 215 Watt | 51 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 34.05 | 30.53 |
| أداء النقطة العائمة | 1.089 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | 16x PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 241 mm | 202 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1280 ميغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 320 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1674 MHz (3348 data rate) | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 133.9 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | 3.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 55
+104%
| 27−30
−104%
|
| Full HD | 63
+110%
| 30−35
−110%
|
| 1200p | 53
+121%
| 24−27
−121%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.54
+260%
| 19.97
−260%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 470 أقل بنسبة 260 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Fortnite | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| World of Tanks | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Valorant | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 470 و Quadro K2000 في الألعاب الشعبية:
- GTX 470 هو 104 أسرع في 900p
- GTX 470 هو 110 أسرع في 1080p
- GTX 470 هو 121 أسرع في 1200p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.09 | 4.11 |
| الجِدة | 26 مارس 2010 | 1 مارس 2013 |
| الذاكرة القصوى | 1280 ميغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 215 واط | 51 واط |
يحتوي GTX 470 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 96.8% أعلى،
أما Quadro K2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 60 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 321.6% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 470 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 470 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro K2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
