GeForce GTX 1660 ضد Radeon RX 6750 GRE
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1660 و Radeon RX 6750 GRE، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 6750 GRE على GTX 1660 بنسبة كبيرة 41 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 194 | 93 |
| الترتيب حسب الشعبية | 44 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 46.33 | 41.13 |
| كفاءة الطاقة | 17.42 | 11.80 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | TU116 | Navi 22 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) | 17 أكتوبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $219 | $549 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 13٪ أفضل للمال من RX 6750 GRE.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 2581 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 17,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 413.0 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 229 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2001 MHz | 18 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.1 غيغابايت/s | 432.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
| 1440p | 51
−37.3%
| 70−75
+37.3%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.61
+91.4%
| 4.99
−91.4%
|
| 1440p | 4.29
+82.6%
| 7.84
−82.6%
|
| 4K | 8.11
+93.4%
| 15.69
−93.4%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 91 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 83 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 93 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Metro Exodus | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Valorant | 138
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Dota 2 | 150
−40%
|
210−220
+40%
|
| Far Cry 5 | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Fortnite | 140−150
−38.9%
|
200−210
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Metro Exodus | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Valorant | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−27.7%
|
350−400
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Dota 2 | 197
−37.1%
|
270−280
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−35.6%
|
240−250
+35.6%
|
| Valorant | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| World of Tanks | 190−200
−37.1%
|
270−280
+37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Metro Exodus | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Valorant | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 87
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Fortnite | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 و RX 6750 GRE في الألعاب الشعبية:
- RX 6750 GRE هو 31 أسرع في 1080p
- RX 6750 GRE هو 37 أسرع في 1440p
- RX 6750 GRE هو 30 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 29.37 | 41.44 |
| الجِدة | 14 مارس 2019 | 17 أكتوبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 250 واط |
يحتوي GTX 1660 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 108.3% من استهلاك الطاقة،
أما RX 6750 GRE، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 41.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4%.
Radeon RX 6750 GRE هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1660 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
