GeForce GTX 1660 Ti ضد Quadro K2000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 Ti مع Quadro K2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1660 Ti على K2000 بنسبة هائلة 720 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 165 | 700 |
| الترتيب حسب الشعبية | 27 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 43.31 | 0.44 |
| كفاءة الطاقة | 19.19 | 5.51 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | TU116 | GK107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 22 فبراير 2019 ( منذ5 سنوات) | 1 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $279 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 Ti له قيمة 9743٪ أفضل للمال من Quadro K2000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1500 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 51 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 169.9 | 30.53 |
| أداء النقطة العائمة | 5.437 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 229 mm | 202 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 105
+775%
| 12−14
−775%
|
| 1440p | 60
+757%
| 7−8
−757%
|
| 4K | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.66
+1779%
| 49.92
−1779%
|
| 1440p | 4.65
+1740%
| 85.57
−1740%
|
| 4K | 7.15
+1993%
| 149.75
−1993%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 1779 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 1740 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 1993 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Battlefield 5 | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Far Cry 5 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Fortnite | 247
+723%
|
30−33
−723%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+733%
|
24−27
−733%
|
| Valorant | 190−200
+829%
|
21−24
−829%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Battlefield 5 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+817%
|
30−33
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 181
+762%
|
21−24
−762%
|
| Far Cry 5 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Fortnite | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| Metro Exodus | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Valorant | 190−200
+829%
|
21−24
−829%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Valorant | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+796%
|
24−27
−796%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 230−240
+759%
|
27−30
−759%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Valorant | 180−190
+795%
|
21−24
−795%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 Ti و Quadro K2000 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 Ti هو 775 أسرع في 1080p
- GTX 1660 Ti هو 757 أسرع في 1440p
- GTX 1660 Ti هو 875 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.38 | 4.07 |
| الجِدة | 22 فبراير 2019 | 1 مارس 2013 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 51 واط |
يحتوي GTX 1660 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 720.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%
أما Quadro K2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 135.3% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1660 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro K2000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
