GeForce GTX 1660 Super ضد GTX TITAN
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1660 Super و GeForce GTX TITAN، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1660 Super على GTX TITAN بنسبة 55 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 170 | 267 |
| الترتيب حسب الشعبية | 7 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 57.30 | 3.30 |
| كفاءة الطاقة | 18.15 | 5.86 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | TU116 | GK110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 29 أكتوبر 2019 ( منذ5 سنوات) | 19 فبراير 2013 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 Super له قيمة 1636٪ أفضل للمال من GTX TITAN.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 2688 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 837 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 876 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 7,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 196.2 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 4.709 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 224 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 229 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 384-bit GDDR5 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.0 غيغابايت/s | 288.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| NVENC | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 92
+67.3%
| 55−60
−67.3%
|
| 1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
| 4K | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.49
+630%
| 18.16
−630%
|
| 1440p | 4.02
+610%
| 28.54
−610%
|
| 4K | 7.39
+651%
| 55.50
−651%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 630 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 610 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 651 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Battlefield 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+64%
|
75−80
−64%
|
| Valorant | 321
+60.5%
|
200−210
−60.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Dota 2 | 231
+65%
|
140−150
−65%
|
| Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 290
+61.1%
|
180−190
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Dota 2 | 211
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Valorant | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+63.8%
|
130−140
−63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Valorant | 262
+63.8%
|
160−170
−63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Valorant | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 Super و GTX TITAN في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 Super هو 67 أسرع في 1080p
- GTX 1660 Super هو 63 أسرع في 1440p
- GTX 1660 Super هو 72 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.09 | 21.31 |
| الجِدة | 29 أكتوبر 2019 | 19 فبراير 2013 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 واط | 250 واط |
يحتوي GTX 1660 Super على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 55.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،
GeForce GTX 1660 Super هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX TITAN في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
