GeForce GTS 450 ضد GTX 1660
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTS 450 و GeForce GTX 1660، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1660 على GTS 450 بنسبة هائلة 785 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 730 | 186 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 39 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.66 | 48.20 |
كفاءة الطاقة | 2.21 | 17.30 |
البنيان | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
اسم رمز GPU | GF106 | TU116 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 13 سبتمبر 2010 ( منذ14 سنوات) | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $129 | $219 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 7203٪ أفضل للمال من GTS 450.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 1408 |
سرعة الساعة الأساسية | 783 MHz | 1530 MHz |
زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1785 MHz |
عدد الترانزستورات | 1,170 million | 6,600 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 106 Watt | 120 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 100 °C | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 25.06 | 157.1 |
أداء النقطة العائمة | 0.6013 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCI-E 2.0 x 16 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 210 mm | 229 mm |
الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | 2-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1804 (3608 data rate) MHz | 2001 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 57.7 غيغابايت/s | 192.1 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
900p | 30
−767%
| 260−270
+767%
|
Full HD | 38
−118%
| 83
+118%
|
1200p | 27
−752%
| 230−240
+752%
|
1440p | 5−6
−880%
| 49
+880%
|
4K | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 3.39 | 2.64 |
1440p | 25.80 | 4.47 |
4K | 64.50 | 8.42 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
Hitman 3 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−1124%
|
306
+1124%
|
Metro Exodus | 5−6
−2780%
|
144
+2780%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−454%
|
227
+454%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
Hitman 3 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−1048%
|
287
+1048%
|
Metro Exodus | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−422%
|
214
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
Hitman 3 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−17300%
|
170−180
+17300%
|
Hitman 3 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTS 450 و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 هو 767 أسرع في 900p
- GTX 1660 هو 118 أسرع في 1080p
- GTX 1660 هو 752 أسرع في 1200p
- GTX 1660 هو 880 أسرع في 1440p
- GTX 1660 هو 1200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTS 450 أسرع 41 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1660 أسرع 17300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTS 450 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- GTX 1660 متقدم في 62 الاختبارات (87٪)
- هناك تعادل في 8 الاختبارات (11٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 3.42 | 30.28 |
الجِدة | 13 سبتمبر 2010 | 14 مارس 2019 |
الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 106 واط | 120 واط |
يحتوي GTS 450 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 13.2% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1660، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 785.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce GTX 1660 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTS 450 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.