FirePro W5130M ضد GeForce RTX 5080
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا FirePro W5130M مع GeForce RTX 5080، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5080 على W5130M بنسبة هائلة 2473 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 724 | 3 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 40.67 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 17.97 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Tropo | GB203 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أكتوبر 2015 ( منذ9 سنوات) | 30 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 10752 |
| سرعة الساعة الأساسية | 900 MHz | 2295 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 925 MHz | 2617 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,500 million | 45,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 360 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 29.60 | 879.3 |
| أداء النقطة العائمة | 0.9472 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 336 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 84 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 304 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 1875 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
−672%
| 193
+672%
|
| 1440p | 6−7
−2550%
| 159
+2550%
|
| 4K | 4−5
−2625%
| 109
+2625%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 5.18 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 6.28 |
| 4K | لايوجد بيانات | 9.17 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1990%
|
200−210
+1990%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1415%
|
190−200
+1415%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1990%
|
200−210
+1990%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2513%
|
200−210
+2513%
|
| Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
| Valorant | 50−55
−1104%
|
600−650
+1104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1415%
|
190−200
+1415%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1990%
|
200−210
+1990%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−341%
|
270−280
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
| Dota 2 | 30−35
−2400%
|
800−850
+2400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2513%
|
200−210
+2513%
|
| Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Metro Exodus | 6−7
−3617%
|
220−230
+3617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−3920%
|
400−450
+3920%
|
| Valorant | 50−55
−1104%
|
600−650
+1104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1415%
|
190−200
+1415%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2120%
|
222
+2120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
| Dota 2 | 30−35
−2400%
|
800−850
+2400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2513%
|
200−210
+2513%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2790%
|
289
+2790%
|
| Valorant | 50−55
−1104%
|
600−650
+1104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−1489%
|
300−350
+1489%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2820%
|
140−150
+2820%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1885%
|
500−550
+1885%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5500%
|
160−170
+5500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 35−40
−1286%
|
450−500
+1286%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4633%
|
140−150
+4633%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3200%
|
190−200
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3725%
|
300−350
+3725%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4780%
|
244
+4780%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Valorant | 16−18
−1853%
|
300−350
+1853%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Dota 2 | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3775%
|
150−160
+3775%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−10067%
|
300−350
+10067%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+0%
|
242
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها W5130M و RTX 5080 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5080 هو 672 أسرع في 1080p
- RTX 5080 هو 2550 أسرع في 1440p
- RTX 5080 هو 2625 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون RTX 5080 أسرع 16900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 5080 متقدم في 55 الاختبارات (90٪)
- هناك تعادل في 6 الاختبارات (10٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.58 | 92.11 |
| الجِدة | 2 أكتوبر 2015 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 4 nm |
يحتوي RTX 5080 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2472.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 600%
GeForce RTX 5080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W5130M في اختبارات الأداء.
اعلم أن FirePro W5130M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 5080 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
