Titan X Pascal 与 Tesla C2075
绩效总分
我们比较了 Titan X Pascal 和 Tesla C2075，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal的表现比Tesla C2075高出了287%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Tesla C2075架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 153 | 486 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.35 | 2.44 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | GP102 | GF110 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 25 7月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Titan X Pascal和Tesla C2075的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Tesla C2075性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 448 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 574 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 11,800 million | 3,000 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 247 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 32.14 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Tesla C2075与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 248 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Tesla C2075上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 783 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 150.3 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Tesla C2075上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Tesla C2075支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Tesla C2075基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Tesla C2075的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 128
+327%
| 30−35
−327%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
| 4K | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.37 | 没有数据 |
| 1440p | 15.99 | 没有数据 |
| 4K | 21.04 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Battlefield 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+300%
|
60−65
−300%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+295%
|
75−80
−295%
|
| Metro Exodus | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+303%
|
40−45
−303%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+311%
|
55−60
−311%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Battlefield 5 | 165
+313%
|
40−45
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Far Cry 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+309%
|
55−60
−309%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+293%
|
70−75
−293%
|
| Metro Exodus | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+288%
|
50−55
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+293%
|
55−60
−293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Hitman 3 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Hitman 3 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+324%
|
50−55
−324%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
这就是 Titan X Pascal 和 Tesla C2075 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的327% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的317% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的307% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 33.76 | 8.72 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 25 7月 2011 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 247 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 287.2%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、150%更先进的光刻工艺.
另一方面，Tesla C2075 的耗电量降低了1.2%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 Tesla C2075。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而Tesla C2075是为工作站设计的。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Tesla C2075之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
