Titan X Pascal 与 Iris Xe MAX Graphics
绩效总分
我们比较了 Titan X Pascal 和 Iris Xe MAX Graphics，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal的表现比Iris Xe MAX Graphics高出了561%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 154 | 620 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.90 | 没有数据 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
| 代号 | GP102 | iDG1LPDEV |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 7月 2016（8年 前） | 31 10月 2020（3年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 96 |
| 核心频率 | 1418 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1650 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 10 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 25 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 79.20 |
| 带浮点的性能 | 10.97 gflops | 2.534 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | LPDDR4x |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 10000 MHz | 4266 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 68.26 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Iris Xe MAX Graphics的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 127
+370%
| 27
−370%
|
| 1440p | 76
+280%
| 20
−280%
|
| 4K | 58
+263%
| 16
−263%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+400%
|
19
−400%
|
| Battlefield 5 | 174
+383%
|
35−40
−383%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+370%
|
21−24
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+331%
|
30−35
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+216%
|
75−80
−216%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+385%
|
60−65
−385%
|
| Metro Exodus | 143
+151%
|
57
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+279%
|
33
−279%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+335%
|
35−40
−335%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+232%
|
65−70
−232%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+1317%
|
6
−1317%
|
| Battlefield 5 | 165
+358%
|
35−40
−358%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Far Cry 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+238%
|
30−35
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+196%
|
75−80
−196%
|
| Hitman 3 | 104
+352%
|
23
−352%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+351%
|
60−65
−351%
|
| Metro Exodus | 143
+233%
|
43
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+219%
|
30−35
−219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+488%
|
33
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+231%
|
27−30
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+218%
|
65−70
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Hitman 3 | 93
+343%
|
21
−343%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+477%
|
26
−477%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+476%
|
29
−476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18
−428%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+372%
|
25
−372%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+257%
|
50−55
−257%
|
| Hitman 3 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| Metro Exodus | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+510%
|
20
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+194%
|
70−75
−194%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+384%
|
18−20
−384%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Hitman 3 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+148%
|
50−55
−148%
|
| Metro Exodus | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+518%
|
11
−518%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+536%
|
11
−536%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
这就是 Titan X Pascal 和 Iris Xe MAX Graphics 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的370% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的280% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的263% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Titan X Pascal的速度要快 1700%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Iris Xe MAX Graphics的速度要快 6%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 71次测试 中领先 (99%)
- Iris Xe MAX Graphics 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.77 | 5.11 |
| 新颖性 | 25 7月 2016 | 31 10月 2020 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 10 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 25 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 560.9%、最大 VRAM 容量比 200 高 #%.
另一方面，Iris Xe MAX Graphics 的年龄优势为 4 岁、60%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 Iris Xe MAX Graphics。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而Iris Xe MAX Graphics是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Iris Xe MAX Graphics之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
