Radeon VII vs Iris Plus Graphics 650
累積績效評估
我们比较了 Radeon VII 和 Iris Plus Graphics 650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，VII的表现比Plus Graphics 650高出了825%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon VII和Iris Plus Graphics 650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 128 | 726 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 19.38 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.14 | 21.56 |
| 架构 | GCN 5.1 (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| 代号 | Vega 20 | Kaby Lake GT3e |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 2月 2019（7年 前） | 3 1月 2017（9年 前） |
| 发布时的价格 | $699 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon VII和Iris Plus Graphics 650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon VII和Iris Plus Graphics 650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3840 | 384 |
| 核心频率 | 1400 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1750 MHz | 1150 MHz |
| 晶体管数 | 13,230 million | 189 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm++ |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 420.0 | 55.20 |
| 带浮点的性能 | 13.44 TFLOPS | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 240 | 48 |
| L1 Cache | 960 千字节 | 没有数据 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon VII和Iris Plus Graphics 650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| 长度 | 280 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Radeon VII和Iris Plus Graphics 650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 4096 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1000 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 1024 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出Radeon VII和Iris Plus Graphics 650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon VII和Iris Plus Graphics 650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon VII和Iris Plus Graphics 650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成基準效能
这些是Radeon VII和Iris Plus Graphics 650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon VII 和Iris Plus Graphics 650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 121
+450%
| 22
−450%
|
| 1440p | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.78 | 没有数据 |
| 1440p | 9.32 | 没有数据 |
| 4K | 12.05 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1100%
|
18−20
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+700%
|
16−18
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1100%
|
18−20
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Far Cry 5 | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
| Fortnite | 195
+680%
|
24−27
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+715%
|
20−22
−715%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+824%
|
16−18
−824%
|
| Valorant | 220−230
+307%
|
55−60
−307%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+706%
|
16−18
−706%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1100%
|
18−20
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+272%
|
75−80
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30
−433%
|
| Far Cry 5 | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
| Fortnite | 154
+516%
|
24−27
−516%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+685%
|
20−22
−685%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1288%
|
8
−1288%
|
| Metro Exodus | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+829%
|
16−18
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Valorant | 220−230
+307%
|
55−60
−307%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+647%
|
16−18
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Dota 2 | 147
+488%
|
25
−488%
|
| Far Cry 5 | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+550%
|
20−22
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+741%
|
16−18
−741%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Valorant | 197
+252%
|
55−60
−252%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+356%
|
24−27
−356%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+763%
|
30−35
−763%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 250−260
+476%
|
45−50
−476%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Valorant | 240−250
+1043%
|
21−24
−1043%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
这就是 Radeon VII 和 Iris Plus Graphics 650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Radeon VII 的450% 速度更快
- 在 1440p 中，Radeon VII 的838% 速度更快
- 在 4K 中，Radeon VII 的867% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Radeon VII的速度要快 4900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 55 测试中，Radeon VII 无一例外地超过了 Iris Plus Graphics 650。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 38.85 | 4.20 |
| 新颖性 | 7 2月 2019 | 3 1月 2017 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 15 瓦特 |
Radeon VII 的综合绩效得分高出 825%、年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，Iris Plus Graphics 650 的最大 VRAM 容量比 100 高 #%、耗电量降低了1867%.
我们推荐使用 Radeon VII，因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 650。
应当记住，Radeon VII是为台式计算机设计的，而Iris Plus Graphics 650是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
