Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 Arc A750
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Arc A750，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Arc A750的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了256%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 496 | 181 |
| 按受欢迎程度排列 | 32 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 56.82 |
| 電源效率 | 41.26 | 9.79 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | Vega | DG2-512 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 12 10月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $289 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 3584 |
| 核心频率 | 没有数据 | 2050 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 2400 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 21,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 537.6 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 112 |
| TMUs | 没有数据 | 224 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 4.0 x16 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 256 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.6 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Arc A750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 23
−374%
| 109
+374%
|
| 1440p | 16
−269%
| 59
+269%
|
| 4K | 9
−300%
| 36
+300%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.65 |
| 1440p | 没有数据 | 4.90 |
| 4K | 没有数据 | 8.03 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−600%
|
91
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−878%
|
88
+878%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−791%
|
285
+791%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−295%
|
80−85
+295%
|
| Metro Exodus | 27
−330%
|
116
+330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−100%
|
65−70
+100%
|
| Valorant | 44
−189%
|
120−130
+189%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−744%
|
76
+744%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Dota 2 | 29
−241%
|
99
+241%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Fortnite | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−785%
|
239
+785%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−538%
|
80−85
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−421%
|
99
+421%
|
| Metro Exodus | 19
−395%
|
94
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−219%
|
180−190
+219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−450%
|
65−70
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−300%
|
100−110
+300%
|
| Valorant | 14
−807%
|
120−130
+807%
|
| World of Tanks | 48
−475%
|
270−280
+475%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 48
−254%
|
170−180
+254%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−765%
|
199
+765%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−493%
|
80−85
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−160%
|
180−190
+160%
|
| Valorant | 37
−243%
|
120−130
+243%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−356%
|
41
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−356%
|
41
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| World of Tanks | 21
−881%
|
200−210
+881%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−806%
|
145
+806%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Metro Exodus | 17
−406%
|
86
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Valorant | 39
−138%
|
90−95
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Metro Exodus | 6
−617%
|
43
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−350%
|
45
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Fortnite | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−833%
|
84
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Valorant | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Arc A750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A750 的374% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A750 的269% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A750 的300% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 World of Tanks中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Arc A750的速度要快 881%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Arc A750 在 55项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.66 | 30.82 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 12 10月 2022 |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 225 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的耗电量降低了1400%.
另一方面，Arc A750 的综合绩效得分高出 255.9%、年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Arc A750，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Arc A750是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Arc A750之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
