Radeon RX 5700 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5700 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5700的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了726%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 134 | 671 |
| 按受欢迎程度排列 | 34 | 39 |
| 成本效益评估 | 39.60 | 没有数据 |
| 電源效率 | 14.11 | 20.48 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Navi 10 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 7月 2019（5年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $349 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 512 |
| 核心频率 | 1465 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 10,300 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 248.4 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 7.949 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| 长度 | 268 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1750 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 448.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5700 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5700和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5700 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 114
+533%
| 18
−533%
|
| 1440p | 69
+763%
| 8−9
−763%
|
| 4K | 43
+330%
| 10
−330%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.06 | 没有数据 |
| 1440p | 5.06 | 没有数据 |
| 4K | 8.12 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+1036%
|
14
−1036%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+1924%
|
16−18
−1924%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+833%
|
9
−833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+1110%
|
10
−1110%
|
| Battlefield 5 | 115
+379%
|
24
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+1706%
|
16−18
−1706%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+733%
|
9
−733%
|
| Far Cry 5 | 156
+1200%
|
12
−1200%
|
| Fortnite | 166
+453%
|
30
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+408%
|
26
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+782%
|
17
−782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+788%
|
17
−788%
|
| Valorant | 294
+425%
|
55−60
−425%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Battlefield 5 | 105
+377%
|
22
−377%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+806%
|
16−18
−806%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+560%
|
42
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1017%
|
6
−1017%
|
| Dota 2 | 156
+311%
|
38
−311%
|
| Far Cry 5 | 144
+1340%
|
10
−1340%
|
| Fortnite | 140
+637%
|
19
−637%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+333%
|
30
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+954%
|
13
−954%
|
| Metro Exodus | 87
+1143%
|
7
−1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+929%
|
14
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+1031%
|
13
−1031%
|
| Valorant | 291
+420%
|
55−60
−420%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+322%
|
23
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+1060%
|
5
−1060%
|
| Dota 2 | 146
+317%
|
35
−317%
|
| Far Cry 5 | 135
+1400%
|
9
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+413%
|
23
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+893%
|
14
−893%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1038%
|
8
−1038%
|
| Valorant | 160
+967%
|
15
−967%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+1080%
|
10
−1080%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+647%
|
30−35
−647%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Metro Exodus | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 277
+516%
|
45−50
−516%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Metro Exodus | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 231
+1000%
|
21−24
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+800%
|
6
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 100
+567%
|
15
−567%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+678%
|
9
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
这就是 RX 5700 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5700 的533% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5700 的763% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5700 的330% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX 5700的速度要快 3950%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 59 测试中，RX 5700 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.15 | 3.89 |
| 新颖性 | 7 7月 2019 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 瓦特 | 15 瓦特 |
RX 5700 的综合绩效得分高出 726.5%、年龄优势为 1 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了1100%.
我们推荐使用 Radeon RX 5700，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX 5700是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
