Radeon RX 480 与 PRO WX 2100
绩效总分
我们比较了 Radeon RX 480 和 Radeon PRO WX 2100，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 480的表现比PRO WX 2100高出了368%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 250 | 642 |
| 按受欢迎程度排列 | 97 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 15.82 | 3.98 |
| 電源效率 | 10.21 | 9.35 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | Ellesmere | Lexa |
| GCN架构代 | 4th Gen | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 29 6月 2016（8年 前） | 4 6月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 480 的 297% 性价比高于 PRO WX 2100。
详细规格
Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 512 |
| Compute输送机数 | 36 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1120 MHz | 925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1266 MHz | 1219 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 2,200 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 182.3 | 39.01 |
| 带浮点的性能 | 5.834 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | n/a | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 241 mm | 168 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量和类型
Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 48 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | 1.4HDR | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
合成基准性能
这些是Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 480 和Radeon PRO WX 2100的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 78
+388%
| 16−18
−388%
|
| 1440p | 52
+420%
| 10−12
−420%
|
| 4K | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.94 | 9.31 |
| 1440p | 4.40 | 14.90 |
| 4K | 6.54 | 21.29 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Metro Exodus | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+547%
|
16−18
−547%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Metro Exodus | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Hitman 3 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
这就是 RX 480 和 PRO WX 2100 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 480 的388% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 480 的420% 速度更快
- 在 4K 中，RX 480 的400% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX 480的速度要快 2600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 68 测试中，RX 480 无一例外地超过了 PRO WX 2100。
利弊总结
| 业绩评级 | 22.35 | 4.78 |
| 新颖性 | 29 6月 2016 | 4 6月 2017 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 150 瓦特 | 35 瓦特 |
RX 480 的综合绩效得分高出 367.6%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%.
另一方面，PRO WX 2100 的年龄优势为 11 个月、耗电量降低了328.6%.
我们推荐使用 Radeon RX 480，因为它在性能测试中击败了 Radeon PRO WX 2100。
应当记住，Radeon RX 480是为台式计算机设计的，而Radeon PRO WX 2100是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 480和Radeon PRO WX 2100之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
