Radeon RX 480 vs PRO WX 2100
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX 480 con Radeon PRO WX 2100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 480 supera PRO WX 2100 di un enorme 368% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Radeon PRO WX 2100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 247 | 640 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.63 | 4.01 |
| Efficienza energetica | 10.38 | 9.50 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | Ellesmere | Lexa |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (8 anni fa) | 4 giugno 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 ha il 290% di rapporto qualità/prezzo migliore di PRO WX 2100.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 512 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | 925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | 1219 MHz |
| Numero di transistori | 5,700 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 39.01 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.834 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 241 mm | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 77
+381%
| 16−18
−381%
|
| 1440p | 44
+389%
| 9−10
−389%
|
| 4K | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.97 | 9.31 |
| 1440p | 5.20 | 16.56 |
| 4K | 6.54 | 21.29 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Metro Exodus | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+547%
|
16−18
−547%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Metro Exodus | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Hitman 3 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
È così che RX 480 e PRO WX 2100 competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 381% più veloce in 1080p
- RX 480 è 389% più veloce in 1440p
- RX 480 è 400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'RX 480 è 2600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX 480 ha superato PRO WX 2100 in tutti gli 68 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.33 | 4.77 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 4 giugno 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 35 watt |
RX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 368.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 300%.
PRO WX 2100, invece, ha un vantaggio di età pari a 11 mesi, e un consumo energetico inferiore del 328.6%.
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 480 è mirata per computers da tavolo e Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Radeon PRO WX 2100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
