Radeon RX 470 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 470 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 470的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了366%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 273 | 669 |
| 按受欢迎程度排列 | 42 | 33 |
| 成本效益评估 | 18.01 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.03 | 20.66 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Ellesmere | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 4 8月 2016（8年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $179 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 512 |
| 核心频率 | 926 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1206 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 154.4 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 4.94 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1650 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 211.2 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 470 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 470和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 470 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+283%
| 18
−283%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 37
+270%
| 10
−270%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.59 | 没有数据 |
| 1440p | 4.71 | 没有数据 |
| 4K | 4.84 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+271%
|
14
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+420%
|
10
−420%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+238%
|
24
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Fortnite | 100−110
+243%
|
30
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+208%
|
26
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+318%
|
17
−318%
|
| Valorant | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+268%
|
22
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+460%
|
42
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
| Dota 2 | 110−120
+189%
|
38
−189%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10
−570%
|
| Fortnite | 88
+363%
|
19
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+167%
|
30
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+462%
|
13
−462%
|
| Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+438%
|
13
−438%
|
| Valorant | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+740%
|
5
−740%
|
| Dota 2 | 110−120
+214%
|
35
−214%
|
| Far Cry 5 | 61
+578%
|
9
−578%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+186%
|
14
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+400%
|
8
−400%
|
| Valorant | 140−150
+873%
|
15
−873%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+490%
|
10
−490%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+344%
|
30−35
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
| Valorant | 180−190
+298%
|
45−50
−298%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 86
+473%
|
15
−473%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
这就是 RX 470 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 470 的283% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 470 的375% 速度更快
- 在 4K 中，RX 470 的270% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX 470的速度要快 2700%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 470 在 62项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
