Radeon RX 460 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 460 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 460的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了136%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 442 | 671 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 1.12 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.73 | 20.59 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Baffin | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 8 8月 2016（8年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $86 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 512 |
| 核心频率 | 1090 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 2.15 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| 长度 | 170 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1750 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 112.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 460和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 460 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 41
+128%
| 18
−128%
|
| 1440p | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.10 | 没有数据 |
| 1440p | 1.72 | 没有数据 |
| 4K | 4.30 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Fortnite | 116
+287%
|
30
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Valorant | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+255%
|
42
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Dota 2 | 70−75
+86.8%
|
38
−86.8%
|
| Far Cry 5 | 37
+270%
|
10
−270%
|
| Fortnite | 39
+105%
|
19
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Metro Exodus | 21
+200%
|
7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+100%
|
14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+185%
|
13
−185%
|
| Valorant | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5
−300%
|
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35
−103%
|
| Far Cry 5 | 34
+278%
|
9
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+188%
|
8
−188%
|
| Valorant | 90−95
+527%
|
15
−527%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+210%
|
10
−210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Valorant | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Far Cry 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
这就是 RX 460 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 460 的128% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 460 的138% 速度更快
- 在 4K 中，RX 460 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX 460的速度要快 1150%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 59 测试中，RX 460 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
