Radeon RX 460 与 GeForce GTX 1650 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1650 Max-Q以令人印象深刻的50%超过了Radeon RX 460。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 399 | 314 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 1.27 | 8.28 |
| 架构 | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Polaris 11 / Baffin XT | N18P-G0 / N18P-G61 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 8 8月 2016（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $86 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $397 (4.6x) | $1185 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 Max-Q 的 552% 性价比高于 RX 460。
特性
Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1024 |
| 核心频率 | 1090 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 1245 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 2,150 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 170 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7000 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 112.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon RX 460和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 Max-Q比Radeon RX 460高出50%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Radeon RX 460好50%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Radeon RX 460好29%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Radeon RX 460好36%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Radeon RX 460好30%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Radeon RX 460好21%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon RX 460 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 41
−46.3%
| 60
+46.3%
|
| 1440p | 55
+77.4%
| 31
−77.4%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
−23.5%
|
42
+23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−169%
|
43
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Metro Exodus | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
这就是 RX 460 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的46% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 460 的77% 速度更快
- 在 4K 中，RX 460 的11% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Far Cry 5中，使用1080p分辨率和High Preset，RX 460比GTX 1650 Max-Q快6%。
- 在Cyberpunk 2077中，使用4K分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q比RX 460快200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 460 在 3项测试 中领先 (4%)
- GTX 1650 Max-Q 在 65项测试 中领先 (96%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
