Radeon Pro 555 与 GeForce GT 750M
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro 555 和 GeForce GT 750M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro 555的表现比GT 750M高出了136%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 555和GeForce GT 750M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 513 | 727 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 7.45 | 4.74 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Polaris 21 | GK107 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 5 6月 2017（7年 前） | 9 1月 2013（11年 前） |
详细规格
Radeon Pro 555和GeForce GT 750M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 555和GeForce GT 750M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 384 |
| 核心频率 | 850 MHz | 941 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 967 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 40.80 | 30.94 |
| 带浮点的性能 | 1.306 TFLOPS | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro 555和GeForce GT 750M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro 555和GeForce GT 750M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | 没有数据 | DDR3/GDDR5 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1275 MHz | 1003 MHz |
| 内存通过量 | 81.6 千兆字节/s | 64.19 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro 555和GeForce GT 750M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| eDP 1.2信号支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号支持 | 没有数据 | Up to 1920x1200 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | 没有数据 | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCP内容保护 | - | + |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | - | + |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon Pro 555和GeForce GT 750M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
| Blu-Ray 3D光盘储存支持 | - | + |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro 555和GeForce GT 750M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon Pro 555和GeForce GT 750M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 555 和GeForce GT 750M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 34
+70%
| 20
−70%
|
| 4K | 12
+140%
| 5−6
−140%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
这就是 Pro 555 和 GT 750M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro 555 的70% 速度更快
- 在 4K 中，Pro 555 的140% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Pro 555的速度要快 3100%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GT 750M的速度要快 30%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro 555 在 61次测试 中领先 (97%)
- GT 750M 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 8.15 | 3.46 |
| 新颖性 | 5 6月 2017 | 9 1月 2013 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 50 瓦特 |
Pro 555 的综合绩效得分高出 135.5%、年龄优势为 4 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GT 750M 的最大 VRAM 容量比 100 高 #%、耗电量降低了50%.
我们推荐使用 Radeon Pro 555，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 750M。
应当记住，Radeon Pro 555是为移动工作站设计的，而GeForce GT 750M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro 555和GeForce GT 750M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
