Quadro P4000 与 GeForce MX150
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce MX150，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比MX150高出了412%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce MX150架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 188 | 591 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 99 |
| 成本效益评估 | 17.27 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.68 | 40.34 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP104 | GP108 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 17 5月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P4000和GeForce MX150的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce MX150性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 384 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce MX150与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce MX150上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 40.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce MX150上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce MX150技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce MX150支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce MX150基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce MX150的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 72
+177%
| 26
−177%
|
| 1440p | 150−160
+400%
| 30
−400%
|
| 4K | 100−110
+400%
| 20
−400%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.32 | 没有数据 |
| 1440p | 5.43 | 没有数据 |
| 4K | 8.15 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+277%
|
26
−277%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+106%
|
80
−106%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
23
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+181%
|
27
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+192%
|
36
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7
−629%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
71
−132%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
| Metro Exodus | 100−110
+500%
|
17
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+400%
|
21
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1079%
|
14
−1079%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+731%
|
16
−731%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+924%
|
16−18
−924%
|
| Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+844%
|
16
−844%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
这就是 Quadro P4000 和 GeForce MX150 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的177% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的400% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的400% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 6800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 70 测试中，Quadro P4000 无一例外地超过了 GeForce MX150。
利弊总结
| 业绩评级 | 30.17 | 5.89 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 17 5月 2017 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 10 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 412.2%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX150 的年龄优势为 3 个月、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX150。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce MX150是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce MX150之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
