Quadro P2000 与 NVS 4200M
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 NVS 4200M,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,P2000的表现比NVS 4200M高出了2449%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro P2000和NVS 4200M架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 294 | 1159 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 9.58 | 没有数据 |
電源效率 | 17.23 | 2.03 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
代号 | GP106 | GF119 |
类型 | 对于工作站 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 6 2月 2017(7年 前) | 22 2月 2011(13年 前) |
发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和NVS 4200M的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和NVS 4200M性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 48 |
核心频率 | 1076 MHz | 810 MHz |
Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,400 million | 292 million |
工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 25 Watt |
纹理填充率 | 94.72 | 6.480 |
带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
ROPs | 40 | 4 |
TMUs | 64 | 8 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和NVS 4200M与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM |
长度 | 201 mm | 没有数据 |
宽度 | 1-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和NVS 4200M上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | DDR3 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
内存总线宽度 | 160 Bit | 64 Bit |
内存频率 | 1752 MHz | 800 MHz |
内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 12.8 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P2000和NVS 4200M上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和NVS 4200M支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
着色器 | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和NVS 4200M基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和NVS 4200M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 56
+331%
| 13
−331%
|
1440p | 22 | 0−1 |
4K | 16 | 0−1 |
每格成本,美元
1080p | 10.45 | 没有数据 |
1440p | 26.59 | 没有数据 |
4K | 36.56 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
Metro Exodus | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
Metro Exodus | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
这就是 Quadro P2000 和 NVS 4200M 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Quadro P2000 的331% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,Quadro P2000的速度要快 5500%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 35 测试中,Quadro P2000 无一例外地超过了 NVS 4200M。
利弊总结
业绩评级 | 18.86 | 0.74 |
新颖性 | 6 2月 2017 | 22 2月 2011 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 1 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 25 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 2448.6%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 400 高 #%、150%更先进的光刻工艺.
另一方面,NVS 4200M 的耗电量降低了200%.
我们推荐使用 Quadro P2000,因为它在性能测试中击败了 NVS 4200M。
应当记住,Quadro P2000是为工作站设计的,而NVS 4200M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和NVS 4200M之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。