Quadro M4000M 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Quadro M4000M 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M4000M的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了253%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 349 | 671 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 39 |
| 電源效率 | 10.85 | 20.48 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM204 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（9年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
詳細規格
Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1,280 | 512 |
| 核心频率 | 975 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1013 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 78.00 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 2.496 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1253 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 160 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
合成基準效能
这些是Quadro M4000M和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M4000M 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 63
+250%
| 18
−250%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
| Fortnite | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+224%
|
17
−224%
|
| Valorant | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
22
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+374%
|
42
−374%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+145%
|
38
−145%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10
−410%
|
| Fortnite | 80−85
+342%
|
19
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
30
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Valorant | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5
−520%
|
| Dota 2 | 90−95
+166%
|
35
−166%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+170%
|
23
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Valorant | 120−130
+713%
|
15
−713%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+740%
|
10
−740%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+350%
|
30−35
−350%
|
| Valorant | 150−160
+240%
|
45−50
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+253%
|
15
−253%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
这就是 M4000M 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M4000M 的250% 速度更快
- 在 4K 中，M4000M 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，M4000M的速度要快 2000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 59 测试中，M4000M 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 13.74 | 3.89 |
| 新颖性 | 18 8月 2015 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 15 瓦特 |
M4000M 的综合绩效得分高出 253.2%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了566.7%.
我们推荐使用 Quadro M4000M，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Quadro M4000M是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
