NVS 4200M 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们比较了 NVS 4200M 和 GeForce GTX 1650,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650的表现比NVS 4200M高出了2695%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和NVS 4200M和GeForce GTX 1650架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 1160 | 266 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
成本效益评估 | 没有数据 | 39.15 |
電源效率 | 2.04 | 18.96 |
架构 | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
代号 | GF119 | TU117 |
类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 22 2月 2011(13年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
NVS 4200M和GeForce GTX 1650的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示NVS 4200M和GeForce GTX 1650性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 48 | 896 |
核心频率 | 810 MHz | 1485 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
晶体管数 | 292 million | 4,700 million |
工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 25 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 6.480 | 93.24 |
带浮点的性能 | 0.1555 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责NVS 4200M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
介面 | MXM | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 229 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
NVS 4200M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | DDR3 | GDDR5 |
最大存储容量 | 1 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 800 MHz | 2000 MHz |
内存通过量 | 12.8 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出NVS 4200M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了NVS 4200M和GeForce GTX 1650支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
着色器 | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
合成基准性能
这些是NVS 4200M和GeForce GTX 1650基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面NVS 4200M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
4K | 0−1 | 23 |
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 2.16 |
1440p | 没有数据 | 4.03 |
4K | 没有数据 | 6.48 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−2555%
|
292
+2555%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 77 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−623%
|
224
+623%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
Hitman 3 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 55 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−565%
|
206
+565%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Hitman 3 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 54 |
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−7150%
|
145
+7150%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
这就是 NVS 4200M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 的431% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 的3600% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,NVS 4200M的速度要快 48%。
- 在 Far Cry New Dawn中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650的速度要快 7900%。
总而言之,在流行的游戏中:
- NVS 4200M 在 1次测试 中领先 (2%)
- GTX 1650 在 34项测试 中领先 (52%)
- 在 31次测试 (47%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 0.73 | 20.40 |
新颖性 | 22 2月 2011 | 23 4月 2019 |
最大存储容量 | 1 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 40 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 25 瓦特 | 75 瓦特 |
NVS 4200M 的耗电量降低了200%.
另一方面,GTX 1650 的综合绩效得分高出 2694.5%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、233.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650,因为它在性能测试中击败了 NVS 4200M。
应当记住,NVS 4200M是为移动工作站设计的,而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在NVS 4200M和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。