GeForce MX330 与 RTX A4500
绩效总分
我们比较了 GeForce MX330 和 RTX A4500,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,RTX A4500的表现比MX330高出了792%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce MX330和RTX A4500架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 576 | 45 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 43.84 | 19.55 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
代号 | GP108 | GA102 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于工作站 |
发布日期 | 10 2月 2020(4年 前) | 23 11月 2021(3年 前) |
详细规格
GeForce MX330和RTX A4500的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX330和RTX A4500性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 384 | 7168 |
核心频率 | 1531 MHz | 1050 MHz |
Boost模式下的频率 | 1594 MHz | 1650 MHz |
晶体管数 | 1,800 million | 28,300 million |
工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
(TDP)能源消耗 | 10 Watt | 200 Watt |
纹理填充率 | 38.26 | 369.6 |
带浮点的性能 | 1.224 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | 没有数据 | 224 |
Ray Tracing Cores | 没有数据 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX330和RTX A4500与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 267 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 不是 | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce MX330和RTX A4500上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
最大存储容量 | 2 千兆字节 | 20 千兆字节 |
内存总线宽度 | 64 Bit | 320 Bit |
内存频率 | 1502 MHz | 2000 MHz |
内存通过量 | 48.06 千兆字节/s | 640.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce MX330和RTX A4500上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce MX330和RTX A4500技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce MX330和RTX A4500支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
着色器 | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
合成基准性能
这些是GeForce MX330和RTX A4500基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX330 和RTX A4500的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 22
−764%
| 190−200
+764%
|
4K | 23
−770%
| 200−210
+770%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
Battlefield 5 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Far Cry 5 | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
Far Cry New Dawn | 27
−789%
|
240−250
+789%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
Hitman 3 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
Horizon Zero Dawn | 118
−790%
|
1050−1100
+790%
|
Metro Exodus | 27
−789%
|
240−250
+789%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−785%
|
230−240
+785%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
Watch Dogs: Legion | 80
−775%
|
700−750
+775%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−764%
|
190−200
+764%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
Battlefield 5 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−750%
|
85−90
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Far Cry 5 | 18
−789%
|
160−170
+789%
|
Far Cry New Dawn | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
Hitman 3 | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
Horizon Zero Dawn | 106
−749%
|
900−950
+749%
|
Metro Exodus | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
−750%
|
170−180
+750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
Watch Dogs: Legion | 75
−767%
|
650−700
+767%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Far Cry 5 | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
Forza Horizon 4 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
Hitman 3 | 13
−746%
|
110−120
+746%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
这就是 GeForce MX330 和 RTX A4500 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RTX A4500 的764% 速度更快
- 在 4K 中,RTX A4500 的770% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 6.29 | 56.09 |
新颖性 | 10 2月 2020 | 23 11月 2021 |
最大存储容量 | 2 千兆字节 | 20 千兆字节 |
工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
(TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 200 瓦特 |
GeForce MX330 的耗电量降低了1900%.
另一方面,RTX A4500 的综合绩效得分高出 791.7%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 900 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A4500,因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
应当记住,GeForce MX330是为笔记本电脑设计的,而RTX A4500是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce MX330和RTX A4500之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。