GeForce GTX 980 vs Radeon Instinct MI25
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 980 和 Radeon Instinct MI25，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 980的表现比MI25高出了151%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 245 | 478 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.57 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.35 | 2.70 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | GM204 | Vega 10 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 19 9月 2014（11年 前） | 27 6月 2017（8年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 4096 ×2 |
| 核心频率 | 1064 MHz | 1400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1216 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 12,500 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 165 Watt | 300 Watt |
| 纹理填充率 | 155.6 | 384.0 ×2 |
| 带浮点的性能 | 4.981 TFLOPS | 12.29 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 64 ×2 |
| TMUs | 128 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 768 千字节 | 1 兆字节 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 4 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 267 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 500 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 ×2 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 2048 Bit ×2 |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 852 MHz |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 436.2 千兆字节/s ×2 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 980和Radeon Instinct MI25基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 和Radeon Instinct MI25的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 93
+166%
| 35−40
−166%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−21
−183%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.90 | 没有数据 |
| 1440p | 10.76 | 没有数据 |
| 4K | 14.08 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Fortnite | 242
+155%
|
95−100
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Valorant | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+168%
|
100−105
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Far Cry 5 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Fortnite | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Metro Exodus | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Valorant | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Far Cry 5 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 170−180
+154%
|
70−75
−154%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 210−220
+154%
|
85−90
−154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 160−170
+168%
|
60−65
−168%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
这就是 GTX 980 和 Instinct MI25 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 的166% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 的183% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 的179% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 26.47 | 10.53 |
| 新颖性 | 19 9月 2014 | 27 6月 2017 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 165 瓦特 | 300 瓦特 |
GTX 980 的综合绩效得分高出 151%、耗电量降低了82%.
另一方面，Instinct MI25 的年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 980，因为它在性能测试中击败了 Radeon Instinct MI25。
应当记住，GeForce GTX 980是为台式计算机设计的，而Radeon Instinct MI25是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
