GeForce GTX 980 与 Quadro M2000
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 980 和 Quadro M2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 980的表现比M2000高出了178%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980和Quadro M2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 200 | 444 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 10.91 | 3.86 |
| 電源效率 | 12.06 | 9.53 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | GM204 | GM206 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 19 9月 2014（10年 前） | 8 4月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | $437.75 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 980 的 183% 性价比高于 Quadro M2000。
详细规格
GeForce GTX 980和Quadro M2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980和Quadro M2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 768 |
| 核心频率 | 1064 MHz | 796 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1216 MHz | 1163 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 2,940 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 165 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 155.6 | 55.82 |
| 带浮点的性能 | 4.981 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 980和Quadro M2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 201 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2.5厘米 |
| 推荐的充电器 | 500 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 980和Quadro M2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 128 Bit |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 1653 MHz |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | Up to 106 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
连接和输出
列出GeForce GTX 980和Quadro M2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| 同时显示器的最大数量 | 没有数据 | 4 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 980和Quadro M2000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Desktop Management | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 980和Quadro M2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 980和Quadro M2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 和Quadro M2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 92
+207%
| 30−35
−207%
|
| 1440p | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
| 4K | 40
+186%
| 14−16
−186%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.97
+145%
| 14.59
−145%
|
| 1440p | 10.98
+149%
| 27.36
−149%
|
| 4K | 13.73
+128%
| 31.27
−128%
|
- 在 GTX 980 的每格成本較 1080p 低 145% 。
- 在 GTX 980 的每格成本較 1440p 低 149% 。
- 在 GTX 980 的每格成本較 4K 低 128% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Metro Exodus | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Dota 2 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Fortnite | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+198%
|
65−70
−198%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| World of Tanks | 270−280
+185%
|
95−100
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Dota 2 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| World of Tanks | 180−190
+189%
|
65−70
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Valorant | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Fortnite | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
这就是 GTX 980 和 Quadro M2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 的207% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 的213% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 的186% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 28.54 | 10.25 |
| 新颖性 | 19 9月 2014 | 8 4月 2016 |
| (TDP)能源消耗 | 165 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 980 的综合绩效得分高出 178.4%.
另一方面，Quadro M2000 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了120%.
我们推荐使用 GeForce GTX 980，因为它在性能测试中击败了 Quadro M2000。
应当记住，GeForce GTX 980是为台式计算机设计的，而Quadro M2000是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 980和Quadro M2000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
