GeForce GTX 850M 与 Quadro 3000M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 850M 和 Quadro 3000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 850M的表现比3000M高出了153%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 850M和Quadro 3000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 572 | 821 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.24 |
| 電源效率 | 9.92 | 2.36 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | GM107 | GF104 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 12 3月 2014（10年 前） | 22 2月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $398.96 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 850M和Quadro 3000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 850M和Quadro 3000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 240 |
| 核心频率 | Up to 936 MHz | 450 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 36.08 | 18.00 |
| 带浮点的性能 | 1.155 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 40 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 850M和Quadro 3000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 总线 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 850M和Quadro 3000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | DDR3 or GDDR5 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | Up to 2500 MHz | 625 MHz |
| 内存通过量 | 80.0 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 850M和Quadro 3000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| eDP 1.2信号支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| LVDS信号支持 | Up to 1920x1200 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | Up to 2048x1536 | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP内容保护 | + | - |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | + | - |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 850M和Quadro 3000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 850M和Quadro 3000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 850M和Quadro 3000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 850M 和Quadro 3000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| Full HD | 31
−64.5%
| 51
+64.5%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 7.82 |
| 4K | 没有数据 | 132.99 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
这就是 GTX 850M 和 Quadro 3000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 850M 的180% 速度更快
- 在 1080p 中，Quadro 3000M 的65% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 850M 的233% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 850M的速度要快 800%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro 3000M的速度要快 18%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 850M 在 56项测试 中领先 (98%)
- Quadro 3000M 在 1次测试 中领先 (2%)
利弊总结
| 业绩评级 | 6.52 | 2.58 |
| 新颖性 | 12 3月 2014 | 22 2月 2011 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 45 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 850M 的综合绩效得分高出 152.7%、年龄优势为 3 岁、42.9%更先进的光刻工艺、耗电量降低了66.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 850M，因为它在性能测试中击败了 Quadro 3000M。
应当记住，GeForce GTX 850M是为笔记本电脑设计的，而Quadro 3000M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 850M和Quadro 3000M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
