GeForce GTX 750 Ti 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 750 Ti 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 750 Ti的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了124%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 446 | 661 |
| 按受欢迎程度排列 | 30 | 36 |
| 成本效益评估 | 4.93 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.66 | 20.79 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GM107 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 2月 2014（10年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 512 |
| 核心频率 | 1020 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1085 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 43.40 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 1.389 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 5.4 千兆字节/s | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 86.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 750 Ti 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 50
+194%
| 17
−194%
|
| 4K | 24−27
+118%
| 11
−118%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.98 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Elden Ring | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Valorant | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
| Dota 2 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Elden Ring | 27−30
+480%
|
5
−480%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Fortnite | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+111%
|
37
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Valorant | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| World of Tanks | 140−150
+248%
|
42
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
| Dota 2 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
| Valorant | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Elden Ring | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| World of Tanks | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Elden Ring | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
这就是 GTX 750 Ti 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 750 Ti 的194% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 750 Ti 的118% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 750 Ti的速度要快 850%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，GTX 750 Ti 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 10.14 | 4.52 |
| 新颖性 | 18 2月 2014 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 750 Ti 的综合绩效得分高出 124.3%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了300%.
我们推荐使用 GeForce GTX 750 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，GeForce GTX 750 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 750 Ti和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
