GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro M2200
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200高出了200%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 148 | 394 |
按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 28.60 | 1.00 |
架构 | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
代号 | Turing TU116 | N17P-Q3 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 29 10月 2019(4年 前) | 13 1月 2017(7年 前) |
发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
现在的价格 | $277 (1.2x) | $1967 |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 2760% 性价比高于 Quadro M2200。
特性
GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1408 | 1024 |
核心频率 | 1530 MHz | 694 MHz |
Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1038 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 1870 Million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 55 Watt |
纹理填充率 | 157.1 | 66.30 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
内存
GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 14000 MHz | 5508 MHz |
内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 88 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | 没有数据 |
HDCP | + | 没有数据 |
Display Port | 没有数据 | 1.2 |
G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | 没有数据 | + |
3D Stereo | 没有数据 | + |
Mosaic | 没有数据 | + |
nView Display Management | 没有数据 | + |
Optimus | 没有数据 | + |
NVENC | + | 没有数据 |
Ansel | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
着色器 | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro M2200基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1660 Super比Quadro M2200高出200%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好200%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好198%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好211%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好171%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好147%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好389%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好65%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好286%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好408%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好186%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中,Quadro M2200的表现比GeForce GTX 1660 Super好53%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中,Quadro M2200的表现比GeForce GTX 1660 Super好576%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中,Quadro M2200的表现比GeForce GTX 1660 Super好14%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中,Quadro M2200的表现比GeForce GTX 1660 Super好69%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好27%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好152%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好58%。
SPECviewperf 12 - Showcase
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Showcase中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好152%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景,有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中,GeForce GTX 1660 Super的表现比Quadro M2200好172%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro M2200的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 90
+109%
| 43
−109%
|
1440p | 54
+238%
| 16−18
−238%
|
4K | 30
+131%
| 13
−131%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
Far Cry 5 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
Far Cry New Dawn | 121
+290%
|
30−35
−290%
|
Forza Horizon 4 | 144
+172%
|
50−55
−172%
|
Hitman 3 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+304%
|
45−50
−304%
|
Metro Exodus | 144
+311%
|
35−40
−311%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
Shadow of the Tomb Raider | 163
+379%
|
30−35
−379%
|
Watch Dogs: Legion | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Far Cry 5 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
Far Cry New Dawn | 86
+177%
|
30−35
−177%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
Hitman 3 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+530%
|
45−50
−530%
|
Metro Exodus | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+106%
|
30−35
−106%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+279%
|
30−35
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+205%
|
37
−205%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+447%
|
35−40
−447%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
Far Cry 5 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
Forza Horizon 4 | 107
+102%
|
50−55
−102%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+115%
|
45−50
−115%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+205%
|
20
−205%
|
Watch Dogs: Legion | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
Far Cry New Dawn | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry 5 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
Forza Horizon 4 | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
Hitman 3 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
Metro Exodus | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
Watch Dogs: Legion | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry New Dawn | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
Hitman 3 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
13
−208%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Forza Horizon 4 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Quadro M2200 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 Super 的109% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 Super 的238% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1660 Super 的131% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Cyberpunk 2077中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1660 Super的速度要快 1000%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Quadro M2200的速度要快 23%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1660 Super 在 71次测试 中领先 (99%)
- Quadro M2200 在 1次测试 中领先 (1%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。