GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro K620
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro K620，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super的表现比K620高出了471%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 170 | 609 |
| 按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 52.15 | 2.69 |
| 電源效率 | 17.98 | 8.74 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | TU116 | GM107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 22 7月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $189.89 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 1839% 性价比高于 Quadro K620。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 384 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1058 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1124 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 41 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 26.98 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 24 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 160 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2.5厘米 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 128 Bit |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 900 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | Up to 29 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| 同时显示器的最大数量 | 没有数据 | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Desktop Management | 没有数据 | + |
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K620支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro K620基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro K620的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 89
+536%
| 14−16
−536%
|
| 1440p | 55
+511%
| 9−10
−511%
|
| 4K | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.57
+427%
| 13.56
−427%
|
| 1440p | 4.16
+407%
| 21.10
−407%
|
| 4K | 7.63
+398%
| 37.98
−398%
|
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1080p 低 427% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1440p 低 407% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 4K 低 398% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+550%
|
14−16
−550%
|
| Battlefield 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+508%
|
40−45
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry 5 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+486%
|
21−24
−486%
|
| Valorant | 321
+484%
|
55−60
−484%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Battlefield 5 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+509%
|
45−50
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Dota 2 | 231
+478%
|
40−45
−478%
|
| Far Cry 5 | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Valorant | 290
+480%
|
50−55
−480%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 211
+503%
|
35−40
−503%
|
| Far Cry 5 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Valorant | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+509%
|
35−40
−509%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+500%
|
27−30
−500%
|
| Valorant | 262
+482%
|
45−50
−482%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Quadro K620 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的536% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的511% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的500% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.45 | 4.98 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 22 7月 2014 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 41 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 471.3%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro K620 的耗电量降低了204.9%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 Quadro K620。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Quadro K620是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
