GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro K2000
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro K2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super的表现比K2000高出了707%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 170 | 702 |
| 按受欢迎程度排列 | 7 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 56.85 | 0.46 |
| 電源效率 | 18.15 | 5.51 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | TU116 | GK107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 1 3月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $599 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 12259% 性价比高于 Quadro K2000。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 384 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 954 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 51 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 30.53 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 202 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 64 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro K2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro K2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro K2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
| 1440p | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
| 4K | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.49
+2306%
| 59.90
−2306%
|
| 1440p | 4.02
+2030%
| 85.57
−2030%
|
| 4K | 7.39
+2603%
| 199.67
−2603%
|
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1080p 低 2306% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1440p 低 2030% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 4K 低 2603% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Battlefield 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Far Cry 5 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Fortnite | 140−150
+781%
|
16−18
−781%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+800%
|
16−18
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+779%
|
14−16
−779%
|
| Valorant | 321
+817%
|
35−40
−817%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Battlefield 5 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+817%
|
30−33
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dota 2 | 231
+756%
|
27−30
−756%
|
| Far Cry 5 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Fortnite | 140−150
+781%
|
16−18
−781%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
| Metro Exodus | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 290
+729%
|
35−40
−729%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Dota 2 | 211
+779%
|
24−27
−779%
|
| Far Cry 5 | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Valorant | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+781%
|
16−18
−781%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+788%
|
24−27
−788%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| Valorant | 262
+773%
|
30−33
−773%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Metro Exodus | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Valorant | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Far Cry 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Quadro K2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的820% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的714% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的933% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.69 | 4.05 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 1 3月 2013 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 51 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 707.2%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro K2000 的耗电量降低了145.1%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 Quadro K2000。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Quadro K2000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
