GeForce GTX 1650 (移动) 与 Radeon HD 7950
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果,GeForce GTX 1650 (移动) 比 Radeon HD 7950 高出相当大的 49%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 283 | 370 |
按受欢迎程度排列 | 50 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 39.98 | 1.35 |
架构 | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
代号 | N18P-G0, N18P-G61 | Tahiti |
类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
设计 | 没有数据 | reference |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 31 1月 2012(12年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $449 |
现在的价格 | $301 | $431 (1x) |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 (移动) 的 2861% 性价比高于 HD 7950。
特性
GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 1792 |
Compute输送机数 | 没有数据 | 28 |
核心频率 | 1380 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1250 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 4,313 million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 200 Watt |
纹理填充率 | 99.84 | 89.60 |
带浮点的性能 | 没有数据 | 2,867 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 267 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 6-pin |
内存
GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 3 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 384 Bit |
内存频率 | 12000 MHz | 1250 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 240 千兆字节/s |
共享内存 | - | 没有数据 |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | 没有数据 | 1 |
Eyefinity显示器数 | 没有数据 | 6 |
HDMI | 没有数据 | + |
DisplayPort输入输出接口支持 | 没有数据 | - |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
AppAcceleration | 没有数据 | + |
CrossFire | 没有数据 | 1 |
Enduro | 没有数据 | - |
FreeSync | 没有数据 | 1 |
HD3D | 没有数据 | - |
PowerTune | 没有数据 | + |
TrueAudio | 没有数据 | - |
ZeroCore | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
着色器 | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 没有数据 |
Mantle | 没有数据 | - |
CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650 (移动)比Radeon HD 7950高出49%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1650 (移动)的表现比Radeon HD 7950好49%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce GTX 1650 (移动)的表现比Radeon HD 7950好24%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和Radeon HD 7950的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Far Cry New Dawn | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Hitman 3 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Far Cry New Dawn | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
Hitman 3 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Far Cry New Dawn | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Hitman 3 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Battlefield 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Hitman 3 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
Far Cry New Dawn | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 HD 7950 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的69% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的54% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 (移动) 的64% 速度更快
优势和劣势
业绩评级 | 18.39 | 12.31 |
新颖性 | 23 4月 2019 | 31 1月 2012 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 3 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 200 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 (移动),因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7950。
应当记住,GeForce GTX 1650 (移动)是为笔记本电脑设计的,而Radeon HD 7950是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 7950之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。