Radeon HD 7950 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon HD 7950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7950 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 4.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 89.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| 1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 12.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 32.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Valorant | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Far Cry 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Fortnite | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+50%
|
110−120
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Valorant | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| World of Tanks | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| World of Tanks | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Fortnite | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ HD 7950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 12.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 31 มกราคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
