Radeon Pro Vega 56 vs 780M
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon Pro Vega 56 ile Radeon 780M'yi karşılaştırdık.
Pro 56, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 780M'den 75% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 222 | 359 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 41 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 15.71 | veri yok |
| Güç verimliliği | 10.59 | 84.58 |
| Mimari | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| GPU | Vega 10 | Phoenix |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 14 austos 2017 (8 yıl önce) | 31 ocak 2024 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $399 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro Vega 56'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1138 MHz | 800 MHz |
| Boost modunda frekans | 1250 MHz | 2900 MHz |
| Transistör sayısı | 12,500 million | 25,390 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 280.0 | 139.2 |
| Kayan nokta performansı | 8.96 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 12 |
| L0 Cache | veri yok | 192 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Kalınlık | veri yok | IGP |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 8 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 2048 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 786 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 402.4 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon Pro Vega 56 ve Radeon 780M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 96
+174%
| 35
−174%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 57
+338%
| 13
−338%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 4.16 | veri yok |
| 1440p | 11.40 | veri yok |
| 4K | 7.00 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+39.5%
|
119
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+69.2%
|
39
−69.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+102%
|
82
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+113%
|
31
−113%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
| Valorant | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+326%
|
39
−326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27%
|
210−220
−27%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+175%
|
24
−175%
|
| Dota 2 | 107
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+132%
|
41
−132%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+55%
|
60
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+131%
|
45
−131%
|
| Metro Exodus | 65−70
+131%
|
29
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+147%
|
47
−147%
|
| Valorant | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+187%
|
23
−187%
|
| Dota 2 | 102
+1%
|
100−110
−1%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+144%
|
39
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Valorant | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+67.5%
|
120−130
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+176%
|
21
−176%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+180%
|
15
−180%
|
| Valorant | 170−180
+88.3%
|
90−95
−88.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Popüler oyunlarda Pro Vega 56 ve Radeon 780M bu şekilde rekabet eder:
- Pro Vega 56 1080p'de 174% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 1440p'de 59% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 4K'de 338% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de Pro Vega 56 417% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, Pro Vega 56 tüm 64 testlerimizde Radeon 780M 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 28.93 | 16.51 |
| Yenilik | 14 austos 2017 | 31 ocak 2024 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
Pro Vega 56 75.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Radeon 780M, 6 yaş avantajına sahiptir, 250% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 1300% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon Pro Vega 56 performans testlerinde Radeon 780M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon Pro Vega 56 mobil iş istasyonları için ve Radeon 780M masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
