GeForce GTX 1650 (mobil) vs 680M
Birleşik performans puanı
1650 (mobil), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 680M 'den 121% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 283 | 470 |
| Popülerliğe göre konum | 50 | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 39.99 | 3.53 |
| Mimari | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| GPU | N18P-G0, N18P-G61 | N13E-GTX |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 4 haziran 2012 (11 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $310.50 |
| Şimdiki fiyat | $301 | $293 (0.9x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650 (mobil), GTX 680M'ye göre 1033% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650 (mobil)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 1344 |
| CUDA konveyör sayısı | veri yok | 1344 |
| Çekirdek frekansı | 1380 MHz | 720 MHz |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | 758 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 3,540 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Tekstüre hızı | 99.84 | 80.6 billion/sec |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 2,038 gflops |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | medium sized | large |
| Veri yolu | veri yok | PCI Express 3.0 |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
| SLI desteği | veri yok | + |
RAM
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 12000 MHz | 1800 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 115.2 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
Teknolojiler
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Optimus | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
1650 (mobil) birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda 680M 'den 121% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
1650 (mobil), Passmark'de 680M'den % 121 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
1650 (mobil), 3DMark Vantage Performance'de 680M'den % 45 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
1650 (mobil), 3DMark 11 Performance GPU'de 680M'den % 123 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
1650 (mobil), 3DMark Fire Strike Graphics'de 680M'den % 130 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
1650 (mobil), 3DMark Cloud Gate GPU'de 680M'den % 107 daha iyi performans gösteriyor.
Unigine Heaven 3.0
Bu, aynı adı taşıyan Rus şirketinden Unigine 3D oyun motorunu kullanan DirectX 11'e dayanan eski bir benchmarktır. Birkaç uçan adaya yayılmış bir ortaçağ fantezi kenti sergiliyor. Sürüm 3.0 2012 yılında piyasaya sürüldü ve 2013 yılında Unigine motorunun daha yeni bir versiyonu da dahil olmak üzere birkaç küçük iyileştirme yapan Heaven 4.0 ile değiştirildi.
Benchmark kapsamı: 4%
1650 (mobil), Unigine Heaven 3.0'de 680M'den % 75 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 140−150
+109%
| 67
−109%
|
| Full HD | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Battlefield 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Far Cry 5 | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Hitman 3 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+176%
|
27−30
−176%
|
| Hitman 3 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Battlefield 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Hitman 3 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 (mobil) ve GTX 680M bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 (mobil) 900p'de 109% daha hızlıdır
- GTX 680M 1080p'de 8% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 1440p'de 131% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 4K'de 130% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- Metro Exodus 'da, 4K çözünürlüğü ve High Preset ile GTX 1650 (mobil), GTX 680M 'den 500% daha hızlıdır.
- Assassin's Creed Valhalla 'da, 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile GTX 680M, GTX 1650 (mobil) 'den 50% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 (mobil) 66 testte'de önde (97%)
- GTX 680M 1 testte'de önde (1%)
- 1 testte (1%)'de bir beraberlik var
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 18.39 | 8.31 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 4 haziran 2012 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
GeForce GTX 1650 (mobil) performans testlerinde GeForce GTX 680M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 (mobil) ve GeForce GTX 680M arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
