Radeon PRO W7900 vs UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 32EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 1432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 717 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−1429%
| 260−270
+1429%
|
| 1440p | 30
−1400%
| 450−500
+1400%
|
| 4K | 12
−1400%
| 180−190
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 53
−1409%
|
800−850
+1409%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−1362%
|
190−200
+1362%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 14
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Fortnite | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−1367%
|
220−230
+1367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−1394%
|
1150−1200
+1394%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 36
−1428%
|
550−600
+1428%
|
| Far Cry 5 | 13
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Fortnite | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 15
−1367%
|
220−230
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 33
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Valorant | 45−50
−1389%
|
700−750
+1389%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Valorant | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 1429% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.34 | 66.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1432% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
