Radeon R7 265 เทียบกับ UHD Graphics P630

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics P630 กับ Radeon R7 265 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

UHD Graphics P630
2018
15 Watt
6.17

R7 265 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics P630 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ593451
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล5.14
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน29.084.74
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUCoffee Lake GT2Pitcairn
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย24 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1200 MHz925 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์28.8059.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.4608 TFLOPS1.894 TFLOPS
ROPs332
TMUs2464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล210 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1 x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1400 MHz
ไม่มีข้อมูล179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire-+
FreeSync-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.3-

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 27−30
−60.7%
45−50
+60.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18−20
+50%
Hogwarts Legacy 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
Counter-Strike 2 27−30
−60.7%
45−50
+60.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18−20
+50%
Far Cry 5 18−20
−50%
27−30
+50%
Fortnite 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%
Forza Horizon 4 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Forza Horizon 5 16−18
−58.8%
27−30
+58.8%
Hogwarts Legacy 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%
Valorant 65−70
−61.8%
110−120
+61.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
Counter-Strike 2 27−30
−60.7%
45−50
+60.7%
Counter-Strike: Global Offensive 100−105
−60%
160−170
+60%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18−20
+50%
Dota 2 45−50
−53.1%
75−80
+53.1%
Far Cry 5 18−20
−50%
27−30
+50%
Fortnite 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%
Forza Horizon 4 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Forza Horizon 5 16−18
−58.8%
27−30
+58.8%
Grand Theft Auto V 21−24
−42.9%
30−33
+42.9%
Hogwarts Legacy 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
Metro Exodus 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−50%
24−27
+50%
Valorant 65−70
−61.8%
110−120
+61.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18−20
+50%
Dota 2 45−50
−53.1%
75−80
+53.1%
Far Cry 5 18−20
−50%
27−30
+50%
Forza Horizon 4 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Hogwarts Legacy 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−50%
24−27
+50%
Valorant 65−70
−61.8%
110−120
+61.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 35−40
−52.8%
55−60
+52.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−63%
75−80
+63%
Grand Theft Auto V 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−62.2%
60−65
+62.2%
Valorant 65−70
−61.8%
110−120
+61.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Far Cry 5 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Forza Horizon 4 14−16
−50%
21−24
+50%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−50%
12−14
+50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 12−14
−50%
18−20
+50%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−58.8%
27−30
+58.8%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−50%
6−7
+50%
Valorant 30−33
−50%
45−50
+50%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
−50%
6−7
+50%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 21−24
−42.9%
30−33
+42.9%
Far Cry 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Forza Horizon 4 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
−50%
9−10
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 6−7
−50%
9−10
+50%

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 6.17 10.06
ความใหม่ล่าสุด 24 พฤษภาคม 2018 13 กุมภาพันธ์ 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 150 วัตต์

UHD Graphics P630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

ในทางกลับกัน R7 265 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63%

Radeon R7 265 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics P630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 265 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel UHD Graphics P630
UHD Graphics P630
AMD Radeon R7 265
Radeon R7 265

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.8 50 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics P630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 373 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 265 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics P630 หรือ Radeon R7 265 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่