Radeon 820M เทียบกับ UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) และ Radeon 820M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
820M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 817 | 669 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.84 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ice Lake G1 Gen. 11 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-25 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR4 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 7500 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
+30%
| 10
−30%
|
| 4K | 9
−55.6%
| 14−16
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Fortnite | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Fortnite | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−129%
|
16
+129%
|
| Metro Exodus | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 4−5 |
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 820M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 820M เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 820M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.88 | 5.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 พฤษภาคม 2019 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Radeon 820M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
