GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 770 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 508% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 125 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.28 | 51.61 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.2 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Raptor Lake GT1 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1755 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.40 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 16000 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−400%
| 95
+400%
|
1440p | 7−8
−586%
| 48
+586%
|
4K | 14
−121%
| 31
+121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−758%
|
103
+758%
|
Elden Ring | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
Battlefield 5 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
Counter-Strike 2 | 7
−914%
|
71
+914%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−720%
|
41
+720%
|
Forza Horizon 4 | 23
−787%
|
204
+787%
|
Metro Exodus | 16−18
−469%
|
90−95
+469%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−311%
|
70−75
+311%
|
Valorant | 16
−1056%
|
185
+1056%
|
Battlefield 5 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
Counter-Strike 2 | 6
−883%
|
59
+883%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
Dota 2 | 20
−600%
|
140
+600%
|
Elden Ring | 11
−1064%
|
128
+1064%
|
Far Cry 5 | 30
−223%
|
97
+223%
|
Fortnite | 35−40
−361%
|
160−170
+361%
|
Forza Horizon 4 | 18
−833%
|
168
+833%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1300%
|
126
+1300%
|
Metro Exodus | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−311%
|
70−75
+311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
Valorant | 20−22
−645%
|
140−150
+645%
|
World of Tanks | 95−100
−185%
|
270−280
+185%
|
Battlefield 5 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
Counter-Strike 2 | 5
−920%
|
51
+920%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
Dota 2 | 40
−305%
|
162
+305%
|
Far Cry 5 | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
Forza Horizon 4 | 16
−806%
|
145
+806%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
Valorant | 20−22
−590%
|
138
+590%
|
Dota 2 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
Elden Ring | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
World of Tanks | 45−50
−429%
|
230−240
+429%
|
Battlefield 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Far Cry 5 | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Metro Exodus | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
Valorant | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
Dota 2 | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Elden Ring | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Battlefield 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
Dota 2 | 14
−721%
|
115
+721%
|
Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
Fortnite | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Valorant | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 770 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 770 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics 770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.17 | 37.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 กันยายน 2022 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 508.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ