Arc A750 เทียบกับ UHD Graphics 770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 770 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.35 | 9.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.2 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Raptor Lake GT1 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.40 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−474%
| 109
+474%
|
| 1440p | 10−12
−490%
| 59
+490%
|
| 4K | 14
−157%
| 36
+157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−1157%
|
88
+1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−1139%
|
285
+1139%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Metro Exodus | 16−18
−625%
|
116
+625%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Valorant | 16
−688%
|
120−130
+688%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−1167%
|
76
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 20
−395%
|
99
+395%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Fortnite | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1228%
|
239
+1228%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1000%
|
99
+1000%
|
| Metro Exodus | 16−18
−488%
|
94
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−257%
|
180−190
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−468%
|
100−110
+468%
|
| Valorant | 20−22
−530%
|
120−130
+530%
|
| World of Tanks | 95−100
−185%
|
270−280
+185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−1400%
|
75
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 40
−400%
|
200−210
+400%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1144%
|
199
+1144%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−257%
|
180−190
+257%
|
| Valorant | 20−22
−530%
|
120−130
+530%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| World of Tanks | 45−50
−356%
|
200−210
+356%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Valorant | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Fortnite | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Valorant | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 770 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 474% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.17 | 31.84 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
