RTX A4000 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 750 กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 752% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.19 | 23.56 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1006%
|
190−200
+1006%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−641%
|
120−130
+641%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1006%
|
190−200
+1006%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Fortnite | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−735%
|
140−150
+735%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−641%
|
120−130
+641%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1006%
|
190−200
+1006%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Fortnite | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
| Metro Exodus | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−735%
|
140−150
+735%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−641%
|
120−130
+641%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−735%
|
140−150
+735%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−681%
|
250−260
+681%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−461%
|
240−250
+461%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
| Valorant | 21−24
−938%
|
210−220
+938%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 9200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.14 | 35.29 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 752.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
