GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 1233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 813 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 57.94 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−371%
| 80
+371%
|
| 1440p | 10
−330%
| 43
+330%
|
| 4K | 7
−1186%
| 90−95
+1186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−689%
|
210−220
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Hogwarts Legacy | 5
−1700%
|
90−95
+1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−1220%
|
130−140
+1220%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−1021%
|
210−220
+1021%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 6
−1950%
|
120−130
+1950%
|
| Fortnite | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1069%
|
150−160
+1069%
|
| Valorant | 45−50
−389%
|
220−230
+389%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−1220%
|
130−140
+1220%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−5225%
|
210−220
+5225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 29
−859%
|
270−280
+859%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Dota 2 | 21
−1186%
|
270−280
+1186%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Fortnite | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1957%
|
144
+1957%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Metro Exodus | 3
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1069%
|
150−160
+1069%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Valorant | 45−50
−389%
|
220−230
+389%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1220%
|
130−140
+1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Dota 2 | 19
−1216%
|
250−260
+1216%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1069%
|
150−160
+1069%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Valorant | 45−50
−1204%
|
600−650
+1204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1517%
|
95−100
+1517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1181%
|
260−270
+1181%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Valorant | 27−30
−852%
|
250−260
+852%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Valorant | 14−16
−1579%
|
230−240
+1579%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 20−22 |
| Dota 2 | 7
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.70 | 35.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1232.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
