Radeon HD 6450A เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Radeon HD 6450A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6450A อย่างมหาศาลถึง 4928% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 1191 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 1.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Caicos |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 160 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 370 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 5.000 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 0.2 TFLOPS |
ROPs | 96 | 4 |
TMUs | 224 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 533 MHz |
480.4 จีบี/s | 8.528 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+6300%
| 2−3
−6300%
|
1440p | 76
+7500%
| 1−2
−7500%
|
4K | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+5667%
|
3−4
−5667%
|
Counter-Strike 2 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
Battlefield 5 | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
Counter-Strike 2 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
Far Cry 5 | 162
+5300%
|
3−4
−5300%
|
Fortnite | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
Forza Horizon 4 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
Forza Horizon 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
Valorant | 296
+5820%
|
5−6
−5820%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Battlefield 5 | 147
+7250%
|
2−3
−7250%
|
Counter-Strike 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5420%
|
5−6
−5420%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Dota 2 | 252
+4940%
|
5−6
−4940%
|
Far Cry 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
Fortnite | 199
+6533%
|
3−4
−6533%
|
Forza Horizon 4 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
Forza Horizon 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
Grand Theft Auto V | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
Metro Exodus | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+6033%
|
3−4
−6033%
|
Valorant | 275
+5400%
|
5−6
−5400%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Dota 2 | 232
+5700%
|
4−5
−5700%
|
Far Cry 5 | 140
+6900%
|
2−3
−6900%
|
Forza Horizon 4 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
Forza Horizon 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
Valorant | 181
+5933%
|
3−4
−5933%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+5567%
|
3−4
−5567%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+5325%
|
4−5
−5325%
|
Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
Valorant | 258
+5060%
|
5−6
−5060%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
Far Cry 5 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
Forza Horizon 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
Metro Exodus | 36 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Valorant | 257
+5040%
|
5−6
−5040%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
Dota 2 | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 6450A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 6300% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 7500% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 0.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 7 เมษายน 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4928.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6450A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6450A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6450A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก