T550 Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 413 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.88 | 36.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 64 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+216%
| 51
−216%
|
| 1440p | 102
+325%
| 24−27
−325%
|
| 4K | 73
+306%
| 18−20
−306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+452%
|
60−65
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+695%
|
21−24
−695%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+220%
|
50−55
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+434%
|
60−65
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 165
+302%
|
41
−302%
|
| Fortnite | 169
+149%
|
65−70
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+274%
|
50−55
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+354%
|
35−40
−354%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+381%
|
40−45
−381%
|
| Valorant | 348
+235%
|
100−110
−235%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+222%
|
50−55
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+322%
|
60−65
−322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.5%
|
160−170
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Dota 2 | 155
+68.5%
|
92
−68.5%
|
| Far Cry 5 | 156
+311%
|
38
−311%
|
| Fortnite | 176
+159%
|
65−70
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+272%
|
50−55
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+314%
|
35−40
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+238%
|
45
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Metro Exodus | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+288%
|
40−45
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+568%
|
40
−568%
|
| Valorant | 336
+223%
|
100−110
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+214%
|
50−55
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 148
+74.1%
|
85
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 146
+317%
|
35
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+250%
|
50−55
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+224%
|
40−45
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+595%
|
20
−595%
|
| Valorant | 236
+127%
|
100−110
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+614%
|
21−24
−614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+260%
|
85−90
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+533%
|
18−20
−533%
|
| Metro Exodus | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 307
+144%
|
120−130
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Far Cry 5 | 134
+436%
|
24−27
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+461%
|
27−30
−461%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+392%
|
24−27
−392%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+483%
|
21−24
−483%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+587%
|
14−16
−587%
|
| Valorant | 300
+384%
|
60−65
−384%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Dota 2 | 146
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+470%
|
20−22
−470%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.42 | 11.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 23 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.2% และ
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1117.4%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
