RTX A1000 Mobile vs T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.32 | 29.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 640 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1375 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−24.1%
| 67
+24.1%
|
| 1440p | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
| 4K | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
130−140
+50.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−24%
|
250−260
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Dota 2 | 121
+8%
|
112
−8%
|
| Far Cry 5 | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−54.2%
|
91
+54.2%
|
| Metro Exodus | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−77.1%
|
85
+77.1%
|
| Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Dota 2 | 111
−18.9%
|
132
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Valorant | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−44.7%
|
160−170
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Metro Exodus | 15
−60%
|
24
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16%
|
170−180
+16%
|
| Valorant | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
| Metro Exodus | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 40
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 14%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T600 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.23 | 22.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
