Radeon RX 7900 GRE vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−249%
| 206
+249%
|
| 1440p | 33
−291%
| 129
+291%
|
| 4K | 90
+16.9%
| 77
−16.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−407%
|
208
+407%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−444%
|
234
+444%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−120%
|
170−180
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−349%
|
184
+349%
|
| Far Cry 5 | 65
−168%
|
174
+168%
|
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−228%
|
190−200
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Valorant | 140−150
−160%
|
350−400
+160%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−120%
|
170−180
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.8%
|
270−280
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−285%
|
158
+285%
|
| Dota 2 | 114
−207%
|
350−400
+207%
|
| Far Cry 5 | 59
−185%
|
168
+185%
|
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−228%
|
190−200
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−131%
|
164
+131%
|
| Metro Exodus | 40−45
−337%
|
179
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−438%
|
382
+438%
|
| Valorant | 140−150
−160%
|
350−400
+160%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−120%
|
170−180
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−261%
|
148
+261%
|
| Dota 2 | 107
−227%
|
350−400
+227%
|
| Far Cry 5 | 56
−177%
|
155
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−465%
|
209
+465%
|
| Valorant | 140−150
−160%
|
350−400
+160%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−421%
|
200−210
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−274%
|
500−550
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−251%
|
130
+251%
|
| Metro Exodus | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−161%
|
450−500
+161%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Far Cry 5 | 41
−276%
|
154
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−369%
|
220−230
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−438%
|
156
+438%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−331%
|
151
+331%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−346%
|
125
+346%
|
| Valorant | 100−110
−202%
|
300−350
+202%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−324%
|
120−130
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Dota 2 | 109
−221%
|
350−400
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.76 | 65.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 260 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 174%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
