Radeon PRO W7800 vs Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 877% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 606 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.52 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 28 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−855%
| 210−220
+855%
|
| 1440p | 28
−864%
| 270−280
+864%
|
| 4K | 18
−844%
| 170−180
+844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.70 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 28
−864%
|
270−280
+864%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 20
−850%
|
190−200
+850%
|
| Fortnite | 63
−852%
|
600−650
+852%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−846%
|
350−400
+846%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| Valorant | 70−75
−846%
|
700−750
+846%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−857%
|
220−230
+857%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−848%
|
550−600
+848%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−850%
|
95−100
+850%
|
| Far Cry 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Fortnite | 27
−863%
|
260−270
+863%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| Metro Exodus | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−857%
|
220−230
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Valorant | 73
−859%
|
700−750
+859%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−863%
|
260−270
+863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 25
−860%
|
240−250
+860%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−862%
|
500−550
+862%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Valorant | 48
−838%
|
450−500
+838%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Valorant | 25
−860%
|
240−250
+860%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 855% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7800 เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.73 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 478%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 877% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
