UHD Graphics 770 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 644 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.13 | 29.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 240 | 16 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+572%
| 18
−572%
|
| 1440p | 75
+650%
| 10−12
−650%
|
| 4K | 58
+346%
| 13
−346%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+317%
|
52
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+736%
|
11
−736%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+467%
|
24−27
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+538%
|
34
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+820%
|
10
−820%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+426%
|
21−24
−426%
|
| Far Cry 5 | 99
+482%
|
17
−482%
|
| Fortnite | 195
+457%
|
35−40
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+589%
|
18
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+614%
|
21−24
−614%
|
| Valorant | 220−230
+240%
|
65−70
−240%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2311%
|
9
−2311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
95−100
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Dota 2 | 160
+272%
|
43
−272%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+426%
|
21−24
−426%
|
| Far Cry 5 | 95
+494%
|
16
−494%
|
| Fortnite | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+504%
|
24−27
−504%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+675%
|
16
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1133%
|
9
−1133%
|
| Metro Exodus | 88
+1660%
|
5
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+618%
|
21−24
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+672%
|
18
−672%
|
| Valorant | 220−230
+240%
|
65−70
−240%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Dota 2 | 147
+268%
|
40
−268%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+426%
|
21−24
−426%
|
| Far Cry 5 | 91
+550%
|
14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+400%
|
24−27
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+550%
|
21−24
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+733%
|
9
−733%
|
| Valorant | 197
+194%
|
65−70
−194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+527%
|
40−45
−527%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 260−270
+306%
|
60−65
−306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 240−250
+728%
|
27−30
−728%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+457%
|
14
−457%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 572% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 2311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.92 | 5.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 586.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
