Radeon RX Vega M GH เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | 11.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 800 MHz |
| 1024 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+103%
| 59
−103%
|
| 1440p | 74
+94.7%
| 38
−94.7%
|
| 4K | 57
+104%
| 28
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+145%
|
90−95
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+136%
|
39
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 136
+67.9%
|
81
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+145%
|
90−95
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30
−207%
|
| Far Cry 5 | 99
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Fortnite | 195
+119%
|
85−90
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+147%
|
65−70
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+162%
|
47
−162%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+166%
|
55−60
−166%
|
| Valorant | 220−230
+78.9%
|
120−130
−78.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 137
+108%
|
66
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+145%
|
90−95
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.7%
|
200−210
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Dota 2 | 160
+48.1%
|
108
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
| Fortnite | 154
+73%
|
85−90
−73%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+138%
|
65−70
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+251%
|
35
−251%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+85%
|
60
−85%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Metro Exodus | 88
+175%
|
32
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+168%
|
55−60
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+132%
|
60
−132%
|
| Valorant | 220−230
+78.9%
|
120−130
−78.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+112%
|
60
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Dota 2 | 147
+54.7%
|
95
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+93.6%
|
47
−93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+97%
|
65−70
−97%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+142%
|
55−60
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+121%
|
34
−121%
|
| Valorant | 197
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+28.1%
|
85−90
−28.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+222%
|
30−35
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
110−120
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 260−270
+62.5%
|
160−170
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+133%
|
43
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4
−1050%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+192%
|
35−40
−192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Metro Exodus | 37
+236%
|
11
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| Valorant | 240−250
+170%
|
85−90
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 78
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+175%
|
27−30
−175%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.48 | 15.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 195%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
