Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 846% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 20.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 240 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+572%
| 18
−572%
|
| 1440p | 77
+863%
| 8−9
−863%
|
| 4K | 59
+490%
| 10
−490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1212%
|
16−18
−1212%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9
−922%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1090%
|
10
−1090%
|
| Battlefield 5 | 136
+467%
|
24
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1212%
|
16−18
−1212%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9
−922%
|
| Far Cry 5 | 99
+725%
|
12
−725%
|
| Fortnite | 195
+550%
|
30
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+527%
|
26
−527%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+624%
|
17
−624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+824%
|
17
−824%
|
| Valorant | 220−230
+309%
|
55−60
−309%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Battlefield 5 | 137
+523%
|
22
−523%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1212%
|
16−18
−1212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1433%
|
6
−1433%
|
| Dota 2 | 160
+321%
|
38
−321%
|
| Far Cry 5 | 95
+850%
|
10
−850%
|
| Fortnite | 154
+711%
|
19
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+423%
|
30
−423%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+754%
|
13
−754%
|
| Metro Exodus | 88
+1157%
|
7
−1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1029%
|
14
−1029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+969%
|
13
−969%
|
| Valorant | 220−230
+309%
|
55−60
−309%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+452%
|
23
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5
−1740%
|
| Dota 2 | 147
+320%
|
35
−320%
|
| Far Cry 5 | 91
+911%
|
9
−911%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+465%
|
23
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+921%
|
14
−921%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+838%
|
8
−838%
|
| Valorant | 197
+1213%
|
15
−1213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+1040%
|
10
−1040%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+750%
|
30−35
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 260−270
+478%
|
45−50
−478%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Valorant | 240−250
+1043%
|
21−24
−1043%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1117%
|
6
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+420%
|
15
−420%
|
| Far Cry 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+756%
|
9
−756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 572% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 846.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
