Radeon RX 7600S เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 36.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 1024 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+18.6%
| 102
−18.6%
|
| 1440p | 77
+45.3%
| 53
−45.3%
|
| 4K | 59
+119%
| 27
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−40.3%
|
167
+40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+6.7%
|
200−210
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−5.9%
|
126
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 136
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+16.8%
|
191
−16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−12%
|
103
+12%
|
| Far Cry 5 | 99
−12.1%
|
111
+12.1%
|
| Fortnite | 195
+21.1%
|
160−170
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−17.1%
|
144
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+7.5%
|
140−150
−7.5%
|
| Valorant | 220−230
+5.5%
|
210−220
−5.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+65.3%
|
72
−65.3%
|
| Battlefield 5 | 137
+7%
|
120−130
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+75.6%
|
127
−75.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9.5%
|
84
−9.5%
|
| Dota 2 | 160
+41.6%
|
113
−41.6%
|
| Far Cry 5 | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Fortnite | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−9.8%
|
135
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−13.5%
|
126
+13.5%
|
| Metro Exodus | 88
+126%
|
39
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−14.4%
|
159
+14.4%
|
| Valorant | 220−230
+5.5%
|
210−220
−5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+31.4%
|
70
−31.4%
|
| Dota 2 | 147
+33.6%
|
110
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 91
−12.1%
|
102
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−9.2%
|
140−150
+9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−26.7%
|
95
+26.7%
|
| Valorant | 197
+10.1%
|
179
−10.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
−41.2%
|
160−170
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+60.9%
|
64
−60.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.5%
|
250−260
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−72.1%
|
70−75
+72.1%
|
| Metro Exodus | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+4%
|
250−260
−4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8%
|
85−90
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+9.6%
|
100−110
−9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+9.4%
|
95−100
−9.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Valorant | 240−250
+7.6%
|
220−230
−7.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Dota 2 | 78
−37.2%
|
100−110
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 176%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 34.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon VII และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
